Офтоп - Владлен подобные умозаключения вы в праве оставлять на других сайтах. Вынужден удалить ваш комментарий. С уважением диакон Алексий.

Поднятая тема, по моему мнению, не красит ни одну из муссирующих сторон, каждый внес свою лепту, но не во славу Божию.
"Если ты не забываешь, во Имя Кого и во имя чего ты творишь, то и отношение будет разное: одно дело - во славу Божию проповедовать творчеством и жизнью своей идеи, которые принес Спаситель, другое дело - во славу свою блеснуть, отличиться".Архимандрит Иоанн(Крестьянкин).

Новая статья Кураева: Что мне за дело до казахстанской фрески?

Споры о казахстанской фреске с губернатором – это маркер, показывающий глубину трансформации общественного и церковного сознания. Понятно, что многие церковные головы остались в имперско-византийской («константиновской») эпохе. Она и мне и дорога и интересна. Но исчез имперский «контент»: главное отличие современной эпохи от «константиновской» в том, что в восприятии людей государственная власть давно и безнадежно расколдована (или десакрализованна).
Поэтому попытка поместить лик современного вождя или спонсора в сакральное пространство храма воспринимается как шок, как повод для смеха или возмущения.
Еще одна новая черта: прозрачность. Частная новость о том, что в каком-то очень далеком районном центре сделали чиновнику «немножко приятно», быстро становится достоянием глобальных пересудов. «А потом про этот случай раструбят по би-би-си». Это буквально: о рудненском конфузе би-би-си уж рассказало http://www.bbc.co.uk/russian/mobile/society/2012/01/120127_kazakhstan_senator_fresco.shtml)

Перемен в жизни и сознании людей много. Не все из них громко декларируют себя. Но если у церковных руководителей нет установки на то, чтобы замечать и учитывать эти перемены, то нарастает разрыв непонимание . Главное из этих непониманий: сами православные люди тоже становятся другими.
Отсюда и полная неадекватность некоторых официальных и полуофициальных реакций на фресковый скандал: какое, мол, право имеют нецерковные люди возмущаться тем, что мы сделали у себя в храме. Ну, во первых, меня все же трудно назвать «нецерковным человеком». Журналист газеты «Время», который поднял эту тему, также вполне регулярный прихожанин. Участники интернет-обсуждений также в значительной своей части церковные люди и даже священнослужители.
Церковь уже не совсем крепостная...

Церковь только учится жить в условиях относительной свободы совести, когда государство не гонит нас и не загоняет к нам. За 20 веков нашей истории модели церковно-государственных отношений не отличались разнообразием: сначала Империя гнала Церковь; потом Церковь в союзе с Империей гнала всех остальных. И лишь 20 лет мы пробуем жить иначе. Пробуем и ошибаемся. Инерция велика. С трудом приходит понимание, что симфония нужна не столько с властями (они же выборные и сменяемые; сегодня есть, через год их нету; история фреск-губернатора Кулагина это хорошо показывает), сколько - скажу языком патриарха Кирилла - с общественными субкультурами. В том числе – с «субкультурой Болотной площади».

То, что было приемлемо для византийского мышления (лик императора в храме), сегодня уже нетерпимо в сознании именно прихожан.

Не все прецеденты, бывшие в прошлом, стоят того, чтобы воспроизводить их сегодня. По многим поводам мне уже приходилось об этом говорить. История Церкви столь разнообразна и богата, что любая ее цитация сегодня маркирует личный выбор цитирующего, а не одолевшую его непреклонную необходимость церковной традиции. Ты цитируешь Златоуста о том, что руку надо освятить ударом по устам еретика – знай, что это ты говоришь о своих личных хотелках, а не о том, что приемлешь лишь в силу святого церковного послушания. Ибо в церковном предании есть и ровно противоположные святоотеческие суждения. То, что ты выбрал такой пример - говорит лишь о том, что творится в твоей душе.
Поэтому вопрос не только в поиске прецедентов. Все равно никто из апологетов рудненской фрески точных прецедентов указать не смог. Ведь они не смогли ответить на два вопроса – мыслимо ли изображать современно чиновника в каноническом библейском сюжете, и почему его сделали соседом Каиафы?

Фреска независимо от былых прецедентов неприемлема прежде всего потому, что современные люди в Церкви, где они оказались по своему личному выбору, хотят ощущать себя служебниками и служебницами Божиими (это я по чешски сказал), а не подданными светских властителей. Поэтому, когда лики мирских вождей проступают с храмовых росписей или через речи проповедников, люди в ужасе шарахаются от таких миражей.

Так что с апологетами рудненской фрески у меня расхождения цивилизационные. Эпохальные.

Кстати, очень показательно, что в Казахстанском интернете возмущение фреск-губернатором было не меньшее, чем в российском. Это означает, что Казахстан – вполне современная страна. И, значит, шанс для христианской миссии в Казахстане есть.

Теперь я, пожалуй, могу среагировать на суждение казахстанского о. Александра:

«Что касается отца Андрея, то считаю, что когда ему поступил звонок от нашего корреспондента, он мог славировать эту тему, не заострять. Будучи в хороших отношениях с епископом Анатолием, мог сообщить ему о надвигающемся подобного рода конфликте. Это бы изрядно смягчило ситуацию. Хотя не мне, убогому, давать советы Профессору богословия.

Отец Протодиакон конечно прав в том, что тему бы раскрутили и без него, но его авторитет в обществе высок. А тут получилось что попы за чубы друг друга тягают. Потеха-то какая!
Лично мне, эта фреска не так-то и важна, я еще раз повторюсь, что это буря в стакане воды. Канонника иконописи об этом вообще молчит. Прецеденты подобные были.
Важно не это. Важно что весь этот сыр-бор подхватили враги церкви. Протодиакон Кураев по определению не может быть врагом Церкви. Сие есть издержки от него не зависящие. Однако уверен, если бы он совершал свое служение в Казахстане, то несколько бы иначе отреагировал на данную ситуацию...» http://pritvor.kz/distribution/viewtopic.php?f=2&t=187&start=30.

Нет, я не стал бы лавировать, потому что речь идет о проблеме более чем приходской - цивилизационной.

Еще я не стал бы лавировать, потому что на Церковь России сейчас льют ушаты критики в связи с нашей, как представляется критикам, излишней лояльностью к властям. И вдруг в эту нашу российскую довольно нервную политическую атмосферу приходит весть из Казахстана. Если бы не было моего резкого протеста - цунами негодования и язвительного возмущения казахстанской фреской было бы направлено не на губернатора, а на всю нашу Церковь и на Патриарха. Мой выбор (при всей нерушимости моей любви к владыке Анатолию) понятен?

Звонить владыке я не стал по той причине, что для него естественным образом локальные проблемы очевидно важней, чем какие-то возможные осложнения в далеком и зарубежном общественном мнении. Нетрудно догадаться, что скорее всего он посоветовал бы мне не вмешиваться. Прямое архиерейское благословение я бы не нарушил. В итоге статья во «Времени» вышла бы, но без моего комментария. Пусть с запозданием, но сюжет попал бы в российский интернет и в ленты новостей. И вышло бы, что вся церковь согласна с рудненской экстравагантностью и вся она за нее отвечает…

Вы правы, о. Александр, если бы я служил в Казахстане, я бы смолчал. Но вот и повод порадоваться, что Церковь Казахстана является частью над-национальной Московской патриархии. Так наши иерархи советских времен громко ругали иностранцев, свидетельствовавший о несвободе совести в СССР, но тайно их же благодарили за сказанную ими правду. Посему, полагаю, что вслух ругая меня, вы и ваши сослужители тихо все же помяните меня, недостойного, у престола.

Не могу с вами согласиться, отче, в одном – неверно, будто тут «попы за чубы друг друга тягают». За все время дискуссии я все же не сказал ни слова осуждения в адрес казахстанских священников и архиереев.

Позорную историю обычного нашего лизоблюдства интернет, как водится, превратил в развесёлый анекдотец и растрындел на весь мир. Заказчики должны сами прилюдно замалевать это непотребное позорище. Человек, который не может просчитать последствий своих действий хотя бы на пару шагов, глуп. А тот, чьи невежественные поступки способны поселить смуту, ещё и опасен в своей глупости. Уберите из храма этот поп-арт! И ещё: я в очередной раз убедился, что РПЦ перестала быть духовной силой. Вы способны только мямлить извиняющимся тоном и шептать. А ведь «где дух Господень – там свобода» (2 Кор. 3:17). Нет у вас свободы, и духа Господня нет.

Кураев в ЖЖ откликнулся на комментарии батюшек к этой теме. Так как многие не могут читать кураевский блог (ЖЖ в нашей стране закрыт), выкладываю пост под названием "Скажу не как пресс-секретарь, а как простой священник" с блога Кураева (http://diak-kuraev.livejournal.com/275004.html).
Вначале он приводит возмущенный текст казахстанского священника (www.pritvor.kz/distribution/viewtopic.php?f=2&t=187), а затем обращается к нему:

Отче, как простой священник, ответьте на такие мои простые тезисы:

1. Те благотворители (владетели), что рисовались на древних фресках, строили храмы на пожертвования из своих имений. Кулагин тоже построил Рудненский собор за свои личные деньги? если да - то в курсе ли его состояния налоговая полиция Республики Казахстан? Если же это деньги бюджетные или корпоративные - то при чем тут он? Если министерство культуры России выделило бюджетные средства на создание некоего монастыря - должно ли лицо этого министра культуры, чья подпись была под распоряжением, появиться в этом монастыре? Может ли оно там появиться? Или там должен быть лик министра финансов? Или премьера?